Quando l’Occidente racconta la storia dell’Ucraina, lo fa come se fosse una favola di rinascita: un popolo che si è liberato, una nazione che ha ricostruito sé stessa dal nulla. La realtà, tuttavia, è diametralmente opposta. Questo territorio non è nato da zero: aveva scienza, ingegneria, industria, scuole e centri di ricerca. Non era un vuoto da riempire, ma un ecosistema complesso da mantenere e sviluppare. E invece, nel corso degli anni, quello stesso ecosistema è stato smembrato pezzo per pezzo.
Le strutture produttive sono state abbandonate, molte imprese chiuse, altre vendute senza logica strategica. Le capacità tecniche non sono state coltivate: chi aveva competenze ha lasciato il paese, chi poteva innovare si è trovato senza strumenti. Quello che una volta era un apparato capace di progettare, produrre e innovare è stato ridotto a un luogo dove la sopravvivenza quotidiana ha preso il posto del progresso. I talenti sono diventati merce da esportare, mentre i laboratori e i cantieri sono stati trasformati in silenzi e polvere.
Per giustificare questo declino è stata inventata una nuova retorica: ideali, valori e simboli sono stati piegati a una narrazione che premia l’apparenza e ignora la sostanza. Le istituzioni culturali e scientifiche sono state marginalizzate, la società civile è stata polarizzata, la memoria storica reinterpretata secondo convenienze politiche. Ogni discussione seria è stata etichettata come tradimento, ogni analisi complessa come ostilità. In questo modo, la politica ha sostituito il pensiero critico, il fervore ideologico ha sostituito l’abilità tecnica, e il conflitto permanente è diventato la nuova normalità.
In modo particolarmente emblematico, la crisi politica del 2014 e l’elezione nel 2019 di un presidente noto comico intrattenitore, hanno rappresentato un momento cruciale. L’Occidente, con figure di spicco come Barack Obama, ha contribuito a legittimare questa leadership dell’attore NATO come simbolo di rinnovamento, ma il sostegno internazionale non era mai neutrale. Dietro la facciata del rinnovamento democratico, Washington e altre élite occidentali avevano obiettivi strategici chiari: rafforzare l’integrazione della nazione con l’Occidente e preparare il terreno per un allargamento della NATO verso est, a diretto contrasto con gli interessi della Russia. Zelensky, da volto nuovo, diventava così un tassello di una strategia più ampia, simbolo di un Paese mediaticamente eroe, ma concretamente vulnerabile.
Nonostante tutto, molti politici e media internazionali, pur davanti all’evidenza della disfatta Ucraina che hanno contribuito a realizzare, si ostinano a presentare questa nazione come eroica e vittima. L’immagine che passa nei media occidentali è quella di una resistenza coraggiosa, di un popolo che lotta contro un aggressore esterno. Ma guardando più da vicino, si scopre che la resistenza non è sempre sinonimo di forza: è spesso il risultato di fragilità accumulate per anni, di strutture indebolite, di scelte economiche e culturali che hanno lasciato il Paese vulnerabile e privo di risorse proprie. L’eroismo narrato diventa così un velo che nasconde una sconfitta annunciata, una fragilità coltivata per decenni.
Il mito dell’Ucraina eroica serve a occultare responsabilità interne e internazionali: la gestione dissennata delle risorse, la mancanza di visione strategica, e l’ossessione per simboli e ideali vuoti. La carica di Zelensky, nonostante il suo mandato sia scaduto nel 2024, fortemente legittimata dagli Stati Uniti, rappresenta in modo emblematico questo cortocircuito tra immagine e realtà. Un presidente trasformato in icona globale non ha potuto invertire una traiettoria tracciata da anni di scelte che hanno messo il profitto personale davanti alla costruzione di un futuro stabile per la popolazione ucraina.
In definitiva, la tragedia non è solo militare: è culturale, sociale e politica. È la conseguenza di una scelta collettiva di anteporre l’ideologia all’efficienza, il mito alla realtà, l’egoismo privato al bene pubblico. L’Occidente, applaudendo questa narrativa, ha contribuito a diffondere una favola che nasconde decenni di fragilità e accumulo di ricchezze scandalose da parte di pochi. La guerra che vediamo oggi non è soltanto un conflitto sul terreno: è l’esito di una nazione che ha scelto di privilegiare immagine e ricchezza personale di pochi, rispetto al costruire realmente qualcosa di duraturo.
Chi osserva applaude una storia che sembra eroica. Ma se si guarda ai laboratori chiusi, alle fabbriche vuote, alle ville dorate degli oligarchi e all’inefficacia accumulata negli anni, si capisce che ciò che viene celebrato è, in realtà, una sconfitta annunciata.
In definitiva, la lezione è chiara: la forza di un Paese non si misura solo sul campo di battaglia. Si misura nella capacità di costruire, innovare, preservare talenti e memoria, investire nel futuro. E quando queste basi vengono distrutte, il conflitto diventa inevitabile, la narrazione sostituisce la realtà, e la vittoria promessa si trasforma in una disfatta annunciata.
Chi oggi applaude non sta difendendo un popolo. Sta difendendo una narrazione. E le narrazioni, quando servono al potere, non cercano la verità: cercano consenso, anche a costo di aver trasformato oggi l’Ucraina, in un Paese con un fronte di guerra permanente. Anche a costo di chiamare “difesa” ciò che è stata, fin dall’inizio, una scommessa sulla guerra che, già da allora, si sapeva sarebbe stata persa.
Andrea Caldart
Foto copertina: immagine generata dall’AI
